“Una de las ideas más tontas”: abolir la agencia de protección de depósitos bancarios podría ser contraproducente para Trump

La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) fue creada durante la Gran Depresión para restaurar la confianza en un sistema financiero sacudido por la quiebra de miles de bancos.

Actualmente, en una época de desconfianza en el Gobierno, la FDIC se destaca entre los reguladores bancarios como una agencia poco común en la que muchos estadounidenses confían. Tiene una larga trayectoria de protección de depósitos bancarios asegurados, en tiempos buenos y malos.

Sin embargo, no está claro si la FDIC puede sobrevivir a un segundo mandato de Trump.

Fuentes dijeron a Kayla Tausche, de CNN, que los aliados del presidente electo Donald Trump han discutido la posibilidad de desmantelar la FDIC, dar al Tesoro la supervisión del seguro de depósitos y permitir que el gobierno federal reduzca sustancialmente o incluso cierre el resto de la agencia.

Exreguladores y académicos dijeron a CNN que tiene poco sentido cerrar la FDIC y que es poco probable que el Congreso dé luz verde a un plan de ese tipo.

“Esta idea plantearía un riesgo enorme de atemorizar a los estadounidenses sobre la seguridad de sus depósitos y desatar corridas bancarias”, dijo Patricia McCoy, profesora de derecho en Boston College y ex reguladora federal.

La FDIC, a través de un fondo de dinero financiado por la industria bancaria, proporciona una red de seguridad para proteger a los clientes en caso de que su banco quiebre. A cada depositante se le proporcionan automáticamente al menos US$ 250.000 de seguro en cada banco asegurado por la FDIC en el que tenga dinero.

Aaron Klein, miembro senior de Brookings Institution, dijo a CNN que si bien Estados Unidos tiene demasiados reguladores bancarios, no hay “ninguna posibilidad” de que los legisladores aprueben el cierre de la FDIC.

“Esto tiene tanta lógica como preguntar si Trump puede abolir el miércoles y dividirlo entre martes y jueves”, dijo Klein, exfuncionario del Departamento del Tesoro que ayudó a redactar la Ley Dodd-Frank en 2010. “El valor de marca de la FDIC para los consumidores es inmenso. Millones de estadounidenses confían en que la FDIC asegura sus ahorros”.

El equipo de transición de Trump no respondió a una solicitud de comentarios.

Sheila Bair, quien dirigió la FDIC durante la crisis financiera de 2008, cuando varios bancos importantes se derrumbaron, consideró la posibilidad de eliminar la FDIC como una “idea REALMENTE MALA” en una publicación en X.

“La FDIC tiene un historial perfecto de protección de depósitos asegurados durante más de 90 años”, dijo Bair en su publicación. “Cambiar el garante crearía confusión entre los depositantes, que se sienten reconfortados por el cartel de ‘Asegurado por la FDIC’ en sus bancos”.

Las operaciones de la FDIC, que también incluyen la supervisión y el examen de más de 5.000 bancos y asociaciones de ahorro, no reciben asignaciones del Congreso. Su fondo de seguro de depósitos, que asegura billones de dólares de depósitos, se financia cobrando primas a los bancos, no por los contribuyentes. A veces, esos costos se pueden transferir a los clientes bancarios en forma de tarifas.

Fuentes dijeron a CNN que los aliados de Trump también han discutido otros esfuerzos para agilizar la autoridad de los reguladores bancarios, incluyendo la transferencia de la autoridad no monetaria de la Reserva Federal a la Oficina del Contralor de la Moneda y la reorganización de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, la idea original de la senadora Elizabeth Warren.

Warren no es partidaria de hacer estallar la FDIC.

“Cuando corren rumores de que los bancos pueden no tener suficiente dinero para cubrir todos sus depósitos, la gente se apresura a retirar su dinero. El seguro de depósitos de la FDIC fue diseñado para garantizarle a los estadounidenses de que su dinero está seguro”, dijo Warren en una declaración a CNN. “No sé por qué alguien querría crear incertidumbre en torno al compromiso de la FDIC con la estabilidad financiera o socavar a un policía que está de guardia protegiendo a los estadounidenses de otro colapso financiero”.

La idea de eliminar o reducir la FDIC, de la que informó por primera vez The Wall Street Journal, tiene ecos del Proyecto 2025, el informe oficial publicado por el grupo de expertos conservador Heritage Foundation que ha servido como modelo de cómo algunos conservadores piensan que debería actuar el segundo gobierno de Trump.

Aun así, no es una idea nueva cerrar o fusionar los reguladores bancarios. Antes de la crisis financiera de 2008, el entonces secretario del Tesoro Hank Paulson propuso fusionar la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) con la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) y combinar la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) con la Oficina de Supervisión de Ahorros (OTS).

Finalmente, el Congreso decidió en la reforma Dodd-Frank cerrar la OTC, pero los legisladores también crearon la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB).

Algunos de los que abogan por una regulación más estricta de los grandes bancos se sintieron consternados por la idea de cerrar la FDIC.

“Esta es una de las ideas más tontas que alguien podría tener, y es un reflejo de lo increíblemente desconectados que están los multimillonarios”, dijo Dennis Kelleher, director ejecutivo de Better Markets, un organismo de control del gobierno centrado en la reforma financiera.

Kelleher elogió a la FDIC como una de las agencias más exitosas en la historia estadounidense y el “patrón oro” para gestionar eficazmente las quiebras bancarias de una manera que minimice las pérdidas para los clientes bancarios.

“En 2008, la FDIC fue absolutamente fundamental para estabilizar el sistema financiero y asegurarse de que la Gran Crisis Financiera no se convirtiera en una segunda Gran Depresión”, dijo Kelleher. “Eliminar la FDIC o reducir su número sería un desastre para el pueblo estadounidense”.

Algunos conservadores también se oponen al desmantelamiento de la FDIC.

Steve Moore, un economista conservador que ha asesorado a Trump, dijo a CNN que “no está a favor de cerrar” la FDIC, aunque dijo que es necesario consolidar los reguladores bancarios.

Douglas Holtz-Eakin, presidente de American Action Forum, un grupo de expertos de centroderecha, dijo que no cree que la FDIC vaya a ninguna parte, porque hay mucha lealtad al sistema actual.

“La gente prefiere lo familiar”, dijo Holtz-Eakin. “Sería un salto a lo desconocido para los bancos”.

Holtz-Eakin calificó a la FDIC como un “regulador muy exitoso”.

“No es como si fuera un caso perdido”, dijo.

Eso no quiere decir que el sistema de regulación bancaria de Estados Unidos sea perfecto. Hay espacio para mejorar la FDIC y sus reguladores bancarios hermanos.

La cultura en la FDIC ha sido criticada en los últimos años por acusaciones de un lugar de trabajo tóxico marcado por el acoso sexual, la discriminación y el acoso.

Y algunos expertos dicen que hay razones para racionalizar el confuso laberinto de los reguladores financieros, donde algunas funciones se superponen.

“Nuestro marco regulatorio financiero no es nada menos que un monstruo de Frankenstein”, dijo Isaac Boltansky, director de investigación de políticas en BTIG.

Si bien Boltansky dijo que hay un “argumento innegable” de que el marco regulatorio está maduro para una revisión, le cuesta ver cómo este tema llega a la agenda o obtiene el apoyo de los demócratas.

Sin embargo, es poco probable que los legisladores acepten cerrar la FDIC.

Klein, el investigador principal de Brookings, señaló que después de la crisis financiera de 2008, los legisladores rechazaron abrumadoramente una propuesta para consolidar los reguladores bancarios.

“Históricamente, casi no tiene apoyo en el Congreso”, dijo Klein.

Ni siquiera está claro que la industria bancaria quiera cerrar los reguladores bancarios, porque podría ser contraproducente.

“A la industria le encanta enfrentar a los reguladores entre sí”, dijo Ed Mills, analista de políticas de Washington en Raymond James.

El engorroso panorama regulatorio bancario ralentiza el proceso de imponer nuevas reglas a los bancos porque es difícil lograr que todos los reguladores estén en la misma página. Es fácil que el proceso se empantane en la burocracia.

Aunque los bancos pueden estar apoyando una rápida desregulación bajo el gobierno de Trump, también existe la conciencia de que eventualmente los vientos políticos cambiarán. Y cuando eso suceda, un superregulador bancario podría imponer rápidamente una ofensiva.

“Los bancos no querrían un superregulador si AOC (Alexandria Ocasio-Cortez) es presidenta”, dijo Mills.

El Bank Policy Institute, un grupo comercial que representa a Bank of America, JPMorgan Chase, Wells Fargo y otros grandes bancos, se negó a hacer comentarios sobre las noticias de la FDIC.

Mills dijo que hay “casi cero por ciento de posibilidades” de que la FDIC sea abolida bajo el gobierno de Trump, y señaló que tal medida requeriría 60 votos en el Senado de los EE. UU., una tarea muy difícil.

Más que una idea seria, Mills ve la noticia sobre la eliminación de la FDIC como una forma de enviar un mensaje no tan sutil a los funcionarios designados por Trump.

“Si no se suman a la agenda regulatoria de Donald Trump, existe una amenaza existencial de fondo que podría desencadenarse”, dijo Mills. “En mi opinión, esta es una forma de manipular al árbitro, incluso antes de que acepte el trabajo”.

The-CNN-Wire
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.